Пресненский межрайонный прокурор внес апелляционное представление на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления жителя столицы о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Основанием для обращения москвича в суд послужило нарушение его трудовых прав. Свои требования истец мотивировал тем, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком в 2012 году был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность специалиста по планированию монтажа оборудования, а в 2018 году на должность менеджера. Приказом работодателя от 3 июня 2020 года истец предупрежден о предстоящем сокращении его должности.
Соответствующим уведомлением истцу были предложены вакантные должности, в том числе должность – «лидер по закупкам» на перевод на которую истец выразил свое согласие и написал заявление на перевод, которое работодателем было получено и рассмотрено. Тем не менее, на указанную должность истец переведен не был, поскольку как пояснил ответчик, не соответствовал квалификационным требованиям, у истца отсутствовал соответствующий опыт и навыки для занятия вышеуказанной должности. Трудовой договор с истцом был расторгнут и он уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В своем заключении прокурор указал, что согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), что ответчиком исполнено не было.
Кроме того, на момент увольнения работника у работодателя отсутствовали какие-либо сведения о том, что истец по своему образованию, квалификации не может выполнять работу по вышестоящей должности. Какие-либо документы, подтверждающие наличие соответствующего образования, квалификации (дипломы, сертификаты и др.) с целью определить реальную возможность истца выполнять предлагаемую ему работу ответчиком не запрашивались. Таким образом, требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем не соблюдены.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, прокурор внес апелляционное представление.
Суд апелляционной инстанции, согласился с доводами представления прокурора, отменил решение суда первой инстанции и восстановил работника в прежней должности, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.