В Преображенский районный суд г. Москвы обратилась женщина с иском к Государственному автономному учреждению г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела установлено, что истец с 2004 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела и была уволена по основанию п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (ст. 75 ТК РФ)).
Суд первой инстанции посчитал, что увольнение истца законно и обосновано, поскольку организация ответчика сменила организационную форму с государственного унитарного предприятия на государственное автономное учреждение. Истцу своевременно вручены уведомления о реорганизации и предложен перевод на должность специалиста, от которого она отказалась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Старшим помощником Преображенского межрайонного прокурора принесено апелляционное представление об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Прокурор указал, что положения ст. 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, то есть сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях. Вместе с тем трудовая функция по предложенной истцу должности изменялась, что не соответствует положениям ст. 75 ТК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что истица отказалась от продолжения работы в связи с реорганизацией также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется ее заявление о намерении продолжить работу в новых условиях труда, но она отказывается от предложенных должностей.
Представление поддержано прокуратурой города Москвы.
Апелляционным определением Мосгорсуда решение Преображенского суда г. Москвы отменено, иск удовлетворен, истица восстановлена на работе.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в ее пользу с работодателя взысканы заработная плата за время вынужденного прогула свыше 1 млн. рублей и компенсация морального вреда 3 тыс. руб.