В Пресненский районный суд г. Москвы в интересах недееспособного сына обратилась жительница столицы, с исковыми требованиями к ООО «Логистикс Авто» и бывшему водителю организации о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2016 водитель, управляя грузовой автомашиной, принадлежащей ООО «Логистикс Авто», совершил наезд на пешехода, в результате которого потерпевший получил тяжкие телесные повреждения. Вина водителя в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы на приобретение лекарственных средств и лечение, поскольку потерпевший признан инвалидом 1 группы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с водителя в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда 1 млн рублей, в остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Логистикс Авто», суд исходил из того, что на момент ДТП водитель не исполнял трудовые обязанности, общество передало автомашину ему во владение (аренду) для использования в личных целях. Отказ в возмещении расходов на лечение мотивирован тем, что данные расходы понесены не потерпевшим, а иными лицами. Кроме того, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка также следует отказать, поскольку истец не работал.
Заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционном представлении прокурор указал, что ответчик на момент ДТП работал водителем-экспедитором в ООО «Логистикс Авто», при рассмотрении уголовного дела он давал показания о том, что 7 декабря 2016 года получил от работодателя указание прибыть на склад ответчика, получить автомобиль и убыть в рейс.
Таким образом, вывод суда о том, что на момент ДТП ответчик не исполнял трудовые обязанности и соответственно о том, что вина за причинение вреда не может быть возложена на ООО «Логистикс Авто», не обоснован.
Расходы на лечение подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что ее сын в силу состояния здоровья (длительное время находился в коме, в настоящее время не двигается и не разговаривает) не мог самостоятельно оплачивать свое лечение, документы оформлялись ею, оплата произведена.
При указанных обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд должен был решить вопрос о взыскании фактически понесенных стороной истца расходов.
Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. В ст. не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Следовательно, отказ в возмещении утраченного истцом заработка также неправомерен.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на лечение, утраченного заработка, вынесено новое решение об удовлетворении данных исковых требований. В пользу истицы в интересах ее сына с ООО «Логистикс Авто» взысканы расходы на лечение в сумме более 1,6 млн рублей, а также утраченный заработок в размере более 1,2 млн рублей.