Прокуратура города приняла участие в рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного представления Басманной межрайонной прокуратуры по иску к ООО «РедермаСвисс» о восстановлении на работе жительницы столицы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Основанием для обращения в суд послужило обращение жительницы столицы о нарушении ее трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что женщина работала в ООО «РедермаСвисс» с 2013 года в должности регионального представителя. В октябре 2014 года она подписала соглашение о расторжении трудового договора. Однако до момента увольнения узнала, что беременна и сообщила об этом работодателю. После увольнения истица подавала ответчику заявление о восстановлении на работе с приложением справки о наличии беременности, но работодатель отказал ей в отмене приказа об увольнении, ссылаясь на необходимость проверки подлинности медицинской справки.
Изначально Басманный районный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований прокурора отказал. Принимая решение, суд исходил из того, что беременность, о которой истице не было известно на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, не лишал работодателя права уволить сотрудницу в связи с достигнутым добровольным соглашением сторон. Кроме того, истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Басманный межрайонный прокурор оспорил решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, как постановленный с нарушением норм материального права.
Представитель прокуратуры города Москвы, обеспечивающий участие в гражданских делах в суде второй инстанции, аргументировано поддержал доводы апелляционного представления, обосновал правовую позицию по делу, указав, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в иске. Срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку она, ожидая ребенка, наблюдалась в медицинском учреждении по месту жительства в другом регионе. В связи с этим увольнение нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы прокурора признаны обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований отменила. Исковые требования прокурора удовлетворены, в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также моральный вред на общую сумму более 860 тыс. рублей.
Судебный акт вступил в законную силу.